江晓原
要点速览
●开放获取的出版理念进入国内后，舆论几乎是一边倒地进行正面传播。试图用“开放获取”的方式来实现“学术共享”，其实只是个乌托邦式的想象。
●2016年，PLOS ONE发文23819篇，每篇收费1495美元，一年收取的“文章处理费”超过了3560万美元。很显然，这大大超出了我们对在线论文发表成本的想象和常识。
●其实，无论是期刊还是科研人员，对这类杂志的论文质量、学术声誉心知肚明，怎么会有人真的花费大量时间去仔细阅读这些等而下之的文献，免不免费又有什么意义？
●2017年中国作者总共发表了69051篇开放获取论文。我们非常保守地估算，2017年中国作者向开放获取期刊贡献的总费用下限约为7.6亿人民币。 ● 开放获取期刊商业模式带来的利润，是以严重伤害科学的学术生态为代价的。中国的绝大多数学术期刊是没有商业属性的，就该老老实实保证论文质量，维护好自己的学术声誉。
近几年，开放获取期刊日渐盛行。就连传统神刊Nature也在不久前宣布加入开放获取S计划。
放眼国内，期刊界也正在轰轰烈烈地拥抱这一运动。
开放获取真的这么香吗？用它能实现“学术共享”吗？开放获取的背后有哪些不为人知的骗局？
基于常年对国际期刊进行的实证研究，我将通过本文为大家一一解答。
用开放获取实现“学术共享”？只是乌托邦式的想象
“开放获取”作为一个专门术语，最早出现在2002年2月开放学会研究所（Open Society Institute）发布的《布达佩斯开放获取宣言》（Budapest Open Access Initiative）中。
后经2003年6月《贝塞斯达开放获取发表宣言》和同年10月的《柏林科学人文知识开放获取宣言》，进一步完善确定。
开放获取的支持者们把它视为一场“发表革命”。因为这种新的发表模式可以打破传统订阅期刊上发表文章的“费用门槛”和“使用门槛”，主要体现在以下方面：
大学、研究机构、图书馆及个人皆可在线免费阅读论文，省下大笔订阅费用；
发表不受篇幅和长度限制，作者享有更大的表达自由；
开放获取审稿效率高，可以大大压缩发表周期；
开放获取期刊比传统订阅期刊发表论文更加容易；
成果在线自由共享，读者容易获取，可大大提升其可见度和使用范围。
不可否认，“开放获取”诞生之时，可能有一部分科学家对其抱有美好初衷。比如，诺贝尔生理学或医学奖获得者、eLife首任主编Randy Schekman，就曾经在《卫报》上发文，直指传统订阅期刊的弊端。
他把Nature、Science和Cell这些大刊称为“奢侈杂志”，理由是这些高影响因子期刊为维护自身品牌，往往把稿件刊用率压得很低，“类似高端品牌设计师使用饥饿营销手法，通过生产限量产品来维护自身品牌形象一样”。
同时，这些杂志还牵扯科学以外太多的东西———出版商的利益、研究者荣誉及基金申请等等，“扭曲了科学进程，鼓励研究人员进行一些华而不实的研究，而忽视真正重要的研究工作”。
Schekman声称“奢侈杂志的缺陷或许能在任何人都可以免费阅读的****上得到弥补”，甚至还表示，他的研究团队此后将不再向三大刊投稿。
有意思的是，后来的故事证明，Schekman这一番“义正词严”的言论只是炒作他任主编的开放获取期刊eLife。
开放获取的出版理念进入国内后，舆论几乎是一边倒地进行正面传播。但是，很多人听其言却不观其行，听其一却不问其二。
试图用“开放获取”的方式来实现“学术共享”，其实只是个乌托邦式的想象。
首先我们需要知道，在开放获取期刊上发表论文，通常是一种什么状态？
PLOS ONE是开放获取期刊中最有代表性的刊物。2014年它发表的论文超过了3万篇，2016年降到23000多篇。
这个数字是什么概念？作为周刊的Nature每年发表的学术论文大约在200篇左右，PLOS ONE是它的100多倍！
之所以可以达到如此惊人的数字，因为开放获取期刊是没有纸刊的，而电子版的篇幅可以是无限的。开放获取期刊的论文量一般都是千篇起步，而其中，许多期刊的稿件录用率可以高达80%左右。
最关键的是，开放获取虽然号称免费共享，但是作者在这些期刊上发表文章是要付费的，这笔费用被称为“论文处理费用”。它只是把过去由订阅者支付的费用转移到了作者身上。
2016年，PLOS ONE发文23819篇，每篇收费1495美元，一年收取的“文章处理费”超过了3560万美元。
很显然，这大大超出了我们对在线论文发表成本的想象和常识。
事实上，开放获取期刊发表一篇论文究竟需要多少成本，一直是个扑朔迷离的问题。据Nature有关文章的说法，只有少数出版机构愿意稍微披露一点信息。
“开放获取”演变成了一门十足的生意，更有甚者还使出了各种**裸的营销手段，让人瞠目结舌。
比如前文提到的eLife，它精明地采用了先免费、再收费的策略，每篇论文2500美元。
而最为极端的案例来自PeerJ。
2012年，它向作者提供了3种会员收费标准：初级会员缴纳99美元，一年可发1篇论文；升级会员169美元，每年可发2篇论文；研究会员259美元，可无限发文。如果一篇文章有多位作者，需所有作者购买会员资格才可享受套餐优惠。
对此，Science曾用了一个满含讥讽的标题来报道此事——“259美元让科学家发文发到死”！
后来PeerJ发表规则稍有变化，单篇论文处理费用为1095美元，姊妹刊PeerJ Computer Science单篇收取895美元。
会员制保持不变，取消了“无限发文”规则，初级版、升级版和加强版价格上涨，分别为399美元、449美元和499美元，对应一年年限内可以发表论文篇数为1篇、2篇和5篇。
用商业逻辑代替学术逻辑
开放获取期刊的数量早已突破了1万种，再加上几乎可以无限膨胀的发表量，它们贡献了海量的可免费阅读的论文。
但是，它当年所宣扬的理想荡然无存。
首先，开放获取期刊并没有节约学术共享的社会总成本。
而且，随着这种商业模式的扩张，前端支付的成本已经远远超过了过去后端支付的成本。
其二，无限的篇幅，很多时候意味着极度宽松的审稿。
这也是近年来，开放获取期刊多次爆出论文造假、伪造同行评议的根源。
一年少则几千篇，多则上万篇论文，假如每篇论文平均需要2～3个审稿意见，编辑部根本无力承受进行严格审查的压力。
于是，就有作者混水摸鱼，杜撰推荐审稿人的名字、身份、邮箱，从而伪造审稿意见。
其实，无论是期刊还是科研人员，对这类杂志的论文质量、学术声誉心知肚明，怎么会有人真的花费大量时间去仔细阅读这些等而下之的文献，免不免费又有什么意义？
其三，如果第二条成立，那么开放获取号称要达到学术共享、同行交流的目的也无法成立了。
顶级神刊从抵抗到拥抱
“开放获取”刚被提出之时，传统出版巨头很是惊恐，担心自己的财路会被这些期刊断掉。于是，它们还专门找来专家咨询，提供应对方案。
但是，这些巨头们很快就意识到，这场“危机”根本就是“契机”。因为它们发现了自己真正握有这场商业游戏中的核心筹码。
在所有的开放获取期刊中有一半是不收取论文发表费的，那么什么样的期刊能收费？
这取决于影响因子。
我们从统计研究中发现，凡是能进入SCI索引，每年可以参与JCR报告中的影响因子排名的开放获取期刊，都可以收费。而且，收费多少直接和影响因子值挂钩，简直就是“一分影响因子一分钱”。
所以，那些顶级神刊们就占据了得天独厚的优势。
当然，这些顶级神刊很清楚，用影响因子变现的手段不够体面，因此，它们很快拿出了一个两全其美的办法——一方面保证正刊的“纯正血统”不受低端开放获取论文的“污染”，另一方面办开放获取子刊。
自2010年起， Nature、Science、Cell、Lancet已先后创办了多种开放获取子刊。
Nature创办的Nature Communications、Scientific Reports和Scientific Data，这三个开放获取子刊2016年每篇文章的收费依次是5200、1760、1675美元。
Cell创办了Cell Reports，每篇文章收费5000美元。Lancet也创办了The Lancet Global Health，每篇文章收费也是5000美元。
2014年，美国科学促进会（AAAS）发行开放获取期刊Science Advances之初，曾非常明确地阐释了启动新刊的理由是：其属下的Science等刊物因为没有提供多余的出版渠道（刊用率仅为6%），Science Advances将会满足这个要求。
投给Science及其姊妹刊Science Translational Medicine和Science Signaling的稿件，被拒后自动转投Science Advances，不再进行同行评议，期刊同时也接受别的新稿件。
这些“长袖善舞”的顶级神刊，就是利用了主刊光环效应进行“吸稿”，肥水不流外人田。它们才是真正的大赢家。
还有一些传统期刊走的是“混合期刊”的路子——保持传统投稿方式的同时，提供发表开放获取论文选择。
它也成为了目前全球增长非常迅速、非常受欢迎的期刊出版模式，因为这是一种较为安全的模式，进可攻退可守。
老牌综合类科学期刊《美国国家科学院院刊》（PNAS）2004年正式转型为混合期刊，2017年的论文发表费用为每篇1450美元。
掠取中国的科研经费
开放获取之所能成为一门赚钱的生意，也是因为全世界的科研人员都有发表科研论文的需求。而它们的出现对中国的学术界产生了巨大影响。
我们曾经选择了8种具有代表性的开放获取期刊作为统计分析对象。其中就包括了在开放获取期刊中长期居老大的PLOS ONE和后来居上的Scientific Reports，以及已经被除名的《肿瘤生物学》（Tumor Biology）。
从中国作者在这8种期刊发文总数中的占比可以看到，有些开放获取期刊简直就是为中国作者量身定制的！
更惊人的是，我们统计发现，前7种开放获取期刊仅2017年一年，就从中国作者口袋里赚取了6000万美元（3.8亿多人民币）。
而据SCI数据库显示，2017年中国作者总共发表了69051篇开放获取论文。我们非常保守地估算，2017年中国作者向开放获取期刊贡献的总费用下限约为7.6亿人民币（论文处理费绝大部分不是作者自己支付的，大量费用是由科研经费报销的）。
中国科学期刊别趟这浑水
科学期刊的出版很长时间一直是暴利行业，开放获取运动的发展更是助推了这一趋势。
而开放获取期刊商业模式带来的利润，是以严重伤害科学的学术生态为代价的，因为这些利润实际上绝大部分来自发表低端甚至垃圾论文。
这些急剧增长的开放获取论文的发表，使得科学发表的学术标准进一步降低和混乱。所以，我不认为这个商业运动真的是可持续的。
近几年，PLOS ONE、Medicine、Oncotarget、Scientific Reports在中国一些科研机构和医院中已经有了“四大水刊”的恶名。
最近，福建省科技厅印发的《关于破除科技评价中“唯论文”不良导向的若干措施（试行）》中，就特别提到了，要完善学术期刊预警机制，从源头上防住本单位的论文向预警名单和“黑名单”的学术期刊投稿。而对于发表在“黑名单”和预警名单学术期刊上的论文，相关的论文发表支出不得在省级科技计划项目专项资金中列支……
一直以来，我常遇到国内期刊从业者的咨询，关于是否需要向开放获取转型。我的观点是，开放获取就是“臭**”，沾都不能沾！
要知道，中国的绝大多数学术期刊是没有商业属性的，就该老老实实保证论文质量，维护好自己的学术声誉。
再者，没有影响因子作为筹码，我们根本就没有进入“开放获取”这场商业游戏的入场券！
参考文献：
《“开放存取运动”：科学出版乌托邦的背后———Nature实证研究之六》,上海交通大学学报,2018年第３期第26卷.
来源：科学网微信公号（2020-05-05），阅读原文
附：争鸣论文《有关开放获取的7大事实》（载科学网微信公号，2020年5月26日），阅读原文